這是一個標題自殺法吧，但我仍然希望大家能夠正視這個問題，也許他短時間內還是不會有解決辦法。
（也請大家不要因為標題自殺，就急著殺人，請先看完本文，感謝。）
每隔一段時間，報紙上就會有這種社論大戰，通常是某個政策激起的；環團會開始攻擊林業，林業會開始反擊環團。
身為一個林業出生的環境教育學生，看在眼裡是很痛心的；但我今天就是得站在中間，因為明明就應該合作、明明就是同一個陣營的兩方，竟然會因為固守兩個極端而無法共途永續大業。
為什麼林業的一方堅持砍伐樹木是正確的？
我們先來看看林木生產的過程：
林木經營的過程中，我們將樹苗栽植入土；此時的樹苗進行光合作用，將空氣中的二氧化碳固定到植物體中，讓小苗成長茁壯。
當樹木逐漸成長至成熟期時，成長會減緩，固碳的能力也會減緩；因此森林經營者計算林木的成熟期，決定最好的林木砍伐時間。
早期的林木經營當然是以生長率和價錢計算，而隨著觀念的改變，碳儲存量也常常被加入計算的因子。
但林木被砍下後，這個木材相當於一根碳棒，當我們把木材製成木製品，像是我們的家具，就等與將碳留在木頭當中。
之後的林地可以再種下新的樹苗，讓樹苗再以最快的速度固碳生長，持續的循環，固碳並永續利用。
這是林業專業者的中心思想，也是所有人用簡單的科學概念就可以明白的。
森林和木材，是一種可再生資源；而且生產的過程中可以減少空氣中的二氧化碳。
相對的，如果不砍伐木材，我們就必須使用鋼鐵、塑膠、水泥等更有害於環境的材料。
不論是鐵礦、水泥礦或是油礦，都必續耗費相當大的能源去開採；而且這些都是不可再生的資源，更不用提塑膠分解的問題了。
所以只要我們開始砍森林，促進森林固碳的最高效益就好了嗎？
絕對不是的，森林所涵括的問題並不只是這些，森林的價值也不只是固碳……最主要被當作反對砍伐樹木的原因大致有下面兩種：
生態與生物多樣性
森林中的每棵樹都是生物多樣性的一部份，他乘載了許多的生命，而每一個生命都與另一個生命相互有關；任何毀滅性的破壞都有可能摧毀食物鏈中的一環，而使得生態系崩潰，甚至是使得人類文化崩潰。因此不能僅將森林視為固碳工具，更要重視森林內生態環境的影響。
水土保持價值
森林是水土保持、國土保安的重要因子；樹木的根系可以抓緊土石、樹冠截流雨水減少沖刷，而森林植被更能涵養林內水源。因此在山坡地或是集水區保持完整森林植群是很重要的，這些地方都不宜砍伐樹木、破壞水土保持。
但是這邊必須澄清將台灣土石流問題歸咎於森林砍伐是錯誤的，看過那些大規模崩山的區域就可以知道，在那些地方種再多的樹都無濟於事；就算當地的森林植被沒有被破壞，在那樣的豪雨沖蝕下，土石流是必然會發生的。這些地方本來就不應該開發，也不適合經營林業，但在安全的前提下，會進行植草後任其自然演替；而斷層帶的地景變動，本來就是生態系的一部份。
此外森林還有很多的功能，都是我們保留森林生態環境的原因。
所以砍樹跟不砍樹都是對的？那我們到底該怎麼辦？
這個問題在學術與理論上已經有了解決方案，通常我們會將森林分成四種（或更多）：經濟林、保安林、自然保護區、遊樂區。
經濟林通常選擇在平坦、安全、不影響水資源、不會破壞生態環境的地方，最好是根本原來沒有森林的地方；營造經濟為導向的森林，並供應市場上木材或是造紙等林業產物的需求。
保安林則是為了防止災害而保存的森林，也有數種，包含海邊的防風林、水源涵養林、山坡地等。
而天然林自然就是必須保護以保存生物多樣性的地方，規劃為自然保護區。
為了鼓勵人們走進人林，體驗大自然的美好，則設有森林遊樂區。
但總歸了就是分為經濟經營的跟非經濟經營的。
當合法的經濟經營可以取得收入，也可以大幅減少任何森林被破壞的機率。
2014/1/23補充：近日有一Nature期刊之文獻《Rate of tree carbon accumulation increases continuously with tree size》提出樹越大會長越快之研究其研究結果支持天然林大樹（或較老之樹木）對老齡林仍有固碳貢獻，佐證天然林中大樹也有固碳功能，加上生物多樣性、水土保持之功能，因此天然森林的保育是重要的；而該文也提及同齡森林在密度越高的情況下仍會有生長下降的情形，因此佐證本文認為森林應該要分區經營的觀念，與本文並無直接的學理衝突。更詳細解釋請見延伸閱讀《樹越老長越快？果真是標題殺人？》
台灣當前的現況
在各界共同的努力之下，台灣於1991年全面禁伐天然林，這是一項必要也絕佳的政策！
然而，在大家的努力之下，台灣也成為一個木材自給率低於1%的國家。也許我們都對這低於1%毫無感覺，但如果今天出現一個糧食自給率低於1%的數據，相信大家的感覺就會不一樣了。雖然木材自給率低於1%，但我們木材使用量和紙張使用量並沒有減少；長期以來，我們都在輸入國外的木頭來使用。這代表我們放棄經營自己的森林，而消耗大量的碳足跡進口國外的木材，這背後隱含著許多的問題。
1.雖然木材可以固碳、但因為過度的航運消耗，木材已不再具有保護環境的價值。
2.國外的木材經過多次轉手，生產流程難以追蹤，大幅度提升雨林破壞與非法砍伐森林的可能。
3.若爆發能源危機或石油枯竭，台灣將無力進口木材，此時只能破壞我們長期維護的森林，代價更高。
4.若世界潮流走向停止木材國際交易，台灣木材也將斷貨。
林業學者的觀點
林業學者長期致力於提升國內木材自給率，他們並不是什麼經濟取向的邪惡企業份子，他們也是愛護森林、愛護環境，希望能用林業專長為環境與生態奉獻心力的一群人。他們並無意破壞我們長期保護的台灣山林與台灣生態，只是希望能在適當的場所以友善環境之方式經營森林產業，並供應國內所需木材，雖台灣環境不可能達成高自給率，但也應避免過低自給率。
然而國內造林生產木材的經濟效益確實很低，以至於長期以來林業界也沒有真正積極進行此類工作，是確實需要改善的。
環保學者觀點
環境保護與生態學者對於台灣環境的貢獻與功勞也是十分值得肯定，理想也十分崇高，自然希望生態環境與所有動植物生命都必須受到妥善的照顧與維護；然而，環境保護的最高宗旨乃為永續發展與解決問題，而不是無條件的反對、拒絕為永續發展的未來協談。
環保學者也並非一昧反對人工林之經營，提出對經營方式的質疑也是一個環保支持者的責任；當雙方都願意用心瞭解彼此，共同朝向一個能夠永續的未來，應該是彼此都樂見的。
我的觀點
我的個人觀點認為，林業是絕對的農業，也是絕對的環境資源；然而，農業也是絕對的環境資源，不管在哪一部，林務單位都有責任保育森林，並適當的經營經濟林區。重要的是未來的永續需要每一個人共同努力，促進會談、共謀持續發展的可能，經濟與環境兼顧絕非不可能。
我們可以這麼做
我們需要木材，就像我們需要稻米、需要豬肉、需要養殖淡水魚一樣；但我們不會食用台灣水韭、台灣黑熊或是櫻花鉤吻鮭，所以我們也不應該購買任何珍稀、受保護、非法採集的林木產品，購買這些林木產品是促進盜伐、非法林業、破壞森林生態的根本原因。
因此，請購買具有FSC森林認證或是雨林友善標章的林木產品，台灣的森林認證產品也在積極努力推動中；如未來有合格認證之當地生產木材，也請支持台灣林業的永續且友善環境的發展。
延伸閱讀：
什麼是FSC？用Q&A簡單認識FSC
http://twfsc.pixnet.net/blog/post/23360163-%E7%94%A8q%26a%E7%B0%A1%E5%96%AE%E8%AA%8D%E8%AD%98fsc
樹越老長越快？果真是標題殺人？（對樹越老長越快的觀念澄清）
http://faratajiang.pixnet.net/blog/post/346990217
樹木生長曲線的秘密
http://faratajiang.pixnet.net/blog/post/347362514
生活札記 (5)
謝謝你打出了我很想打卻一直懶得整理的文章! 有一些錯字不過不甚妨礙閱讀，但最後一段"認真"產品應該是"認證"? 此外想問你所謂的珍稀林木是指?私以為若合理經營，應可以種植適當之樹種(當然包括經濟樹種)?因為沒有聽過這個議題所以有些不解，還請見諒。
謝謝，一路打下來錯字都沒有顧到，我會仔細找一遍XD 林木樹種的話，我覺得確實是需要不斷的商討(也確實覺得指丟出珍稀林木好像有點不太負責任)，但我想文章具有很多討論跟不斷修正的空間 同為森林人，其實我自己也會丟不掉紅檜扁柏是優良木材的思維，也認為怎麼可以去限制這些優良木材的使用；但多數的盜伐事件或是環境爭議還是脫離不了紅檜扁柏牛樟等這些貴重林木(雖然它們不一定稀有)，在有任何認證可以確保這類木材以完全不危害生態的方式栽植之前，我個人認為不應該去使用這種木材，以杜絕盜伐、濫砍等問題。 而會這樣打的原因主要是因為1992年聯合國地球高峰會議所訂之森林原則，以森林永續經營為中心，將森林以產業、生態等方式分區；在人工經濟林栽植速生樹種以供應人類所需之林木產品，在時效、經濟、固碳的考量下，貴重的樹種則不在優先考量。 另外還有一個原因就是，若要取得環境保護人士與森林經營人士的平衡，環境保護一方恐怕不會想聽到經濟牟利的字眼，對於他們，我個人覺得在非必要種植貴重樹種的前題下，應適度退讓。 回覆的論述也有點亂，請您見諒，謝謝您的回覆囉 : )
樓主這篇寫得非常的好，淺顯易懂，舉例也十分貼切 在下也是目前就讀私立學校森林系的學生 常常跟護樹團體筆戰 就個人論點來講，林務局本身就是以經營森林為主，保育生態則是後面加上去的 而經營森林，不外乎就是要予以適當的砍伐，並且更新之 而個人認為台灣目前山區的人工林木材，原則上是能夠予以開採利用的 因為當年1991年要求的是禁伐天然林，這我舉雙手贊成 但是不能因噎廢食而去限制其他原有規劃的林班也不能砍伐吧? 況且樓主也提到了我國木材自給率補不足1% 讓我想到2013年在敝校開的林業研討會會時，在座的各位前輩大老都是一致認定我國林業要提升自給率 否則就單單從經濟及生態來看，長久下來對我國的影響是十分不利的 只可惜目前國人大多被媒媒體誤傳的保育概念所誤導，而且影響極深及廣 並且將經營森林的林務局與山老鼠畫上等號，令人不勝唏噓 不知樓主對於(以前)山區造林的林地有何看法? 在下有一見解，望請教之: 若原先規劃的山區人工林是種植非當地原生樹種，是否我們能按照年分、大小、區塊與已有計畫的砍伐利用，並種植當地"原生樹種"予以保護，最後再將其規劃為"二次原生林"，禁止開發、開採，這想法是說，將原本不是和當地的經濟樹種予以伐除、利用，爾後補上當地林相應有的原生樹種林，就拿柳杉林來舉例好了，柳杉是日據時代引進的外來樹種，因當年日人有心建設台灣，所以在台灣適合的地方栽種，沒想到柳杉十分適合台灣，因此日人家園生林砍除，改種成柳杉純林，通常照理來講，純林的生態豐富度比原生林還低，況且柳杉是外來樹種，本土生物原則上是沒辦法適應其樹種，因此當地生態(照理推斷)應該是有遭到不小的打擊，但是如果將這批柳杉林定期定量砍伐利用，然後將砍伐的地區種植原生樹種，是否能改善這種狀況呢? 當然，柳杉價格現在一棵木材最多3500，從日本進口價格甚至能壓低到3000內，所以這只是舉例，並沒有真的要現在砍伐柳杉(笑) 還有另一個狀況，是否我們能先保留自己的經濟樹種，等到世界各國缺乏實在開始開採自給，這樣我們除了能免除缺乏木材的困境，也能滿足國內需求，當然，依照目前的技術及開採量，依舊遠遠不及，這是政府及我們林業人員該去想辦法解決的。 另外，個人覺得，經濟樹種原本種植的木就是要利用，現在長大了卻說不能利用，這不是喪失了原本的用意? 還有，在研討會上有學者提出，目前經濟造林的導向有點問題，應該以保育山坡地的森林，經濟造林則留在平地，否則山坡地經濟麟在砍伐時會對附近民眾造成恐慌、觀感不佳，在下認為這點也是可以探討的，畢竟我們沒多餘的平地可以造林，也沒辦法大庭廣眾之下直接砍樹。 總而言之，您的看法十分有見地，這篇文章請借我分享，就算我一個人力量有限，但是我希望能導正多少人就導正多少人，感謝!
其實我自己是支持柳杉林砍伐並改造林相，就算那些林木的價高於日本 但他們站在那邊生長緩慢又沒有生物多樣性，是該砍砍了 當然不是大規模皆伐XD，就算擇伐去營造複層林生態也好 (不過在我的FB，有朋友提到柳杉林仍然保護了一些少見的蘭科植物，所以在生態上，對於施業的研究調查勢必需要完善規劃與執行) 自於我們是不是應該囤積立木XD 我想世界各國如果都遵行永續森林經營，那至少FSC的木材可以永續供應 這也是我不論台灣的林業怎麼發展，都希望帶給大家的觀念 向國外買，也要盡量買有認證的 這些事情需要我們學習後一直不斷的討論，看看能不能找出更多的可能阿! 謝謝你的留言阿!也有很多不錯的觀念!
砍樹減碳排，這個概念有些值得商榷。森林的碳匯絕不止在那根木頭上，從樹冠以下那些附生植物、藤蔓、野生動物及樹下雜草、腐殖土、蕈類、蕨類，全都是因森林而存在，它們的總碳量是經年累月積攢下來的，最終達到一個平衡。甚至在它達到平衡之際，它仍然不是靜止不動，水流沖走沈積、人類會採集... 一旦把森林裡的樹砍掉，看來是促進新樹生長，實則是先破壞了一棵樹從樹冠覆蓋範圍以下，整個圓柱體內的所有碳匯，讓它們原本的碳加速釋出，再用種小樹方式，讓它慢慢長回去。等小樹長大到恢復到原來的碳匯，又得等多少年？ 其實砍伐森森，是先創造大量碳排，它吸回去的，也是原本不該放出來的碳，並不是我們工業活動產出的碳。
我不反對砍樹管理森林，理由和大家想的不一樣。 大自然不因為人類而推出森林，它們只是環境條件剛好而杵在那片土地上。而大自然自有平衡之道，森林野火會消滅森林促進下一個生命週期的循環。 但，對人類而言，森林野火釋出的碳可得斤斤計較，所以適度疏伐防、管理火巷，極審慎地更新林木品種(沒錯，有些品種的樹特別容易引火，松樹就是)，促進山林永續存在。但這種永續存在方式，對大自然而言並不自然！
我們終究要用木材，對，所以呢？還是要從國外進口，還是要用塑膠等人造產品，所以我們不得不暫時接受FSC森林認證或是雨林友善標章的林木產品，但這不表示石化製品就比林木製品邪惡，甚至“必定”比FSC森林認證或是雨林友善標章的林木產品邪惡。 只要我們願意，塑膠製品大多可以回收再製成原料，只看我們要不要這麼做而已，只要我們不那麼堅持“原木質感”。 如果我們真的要靠種植物來取材，不妨考慮一些休耕田或都市、村鎮民居週邊的小緩坡種植銀合歡、竹子這類長勢旺盛的植物。不就是要一些紙槳和工藝品材料嘛！ 減碳，別再打植物的主意了，多做資源回收和節約能源，少吃些肉，對減少碳排放有幫助多了。
您好!先謝謝您的留言，我相信不斷的討論，是促進多方取得共識並邁向永續未來的一步。 是的，森林的碳匯絕對不只在樹木的身上，如果您仔細看過本文，那只是本文所提及的一個林業中心思想；而在後面就已經提到，這是在人工經濟林中才能實現的情況。 而理想上，我們當然是希望人工經濟林在本來就沒有森林，而最好在不破壞當地任何環境的情形上建造；這樣的人工林，以速生樹種、輔以逐漸進步的伐採技術、優良的施業地點，減少作業過程中排碳，這樣的人工林經營，對於整體森林環境的破壞較少，並能夠供應木材（這點與您的觀念符合，盡量運用荒地、緩坡、休廢耕田）。 我也相信但就減碳，森林的功用真的十分有限；我也知道減量、回收，改變人們消費中心的價值觀才有可能真正的永續發展。 但誠如上面所說的，我依然相信林木的生產，是可能達到友善於環境的。 也反對對於森林大規模的砍伐、開發，更知道當前森林經營有很大的問題。 我同意植物對減碳的幫助有限，但說實在的我們多做資源回收、節約能源、少吃肉改用蔬食或素食的幫助也是有限的；但每一樣都不應該因為效果有限被放棄，應此我們還是希望告訴世人，有這樣一個森林認證的辦法，可以藉由選擇而避免熱帶雨林、森林生態的破壞。 而森林界的學者們也並不是想要破壞完整的森林生態系，只是希望大家不要再用過於極端、絕對的眼光注視森林。 我自己仍在環境保護相關領域求學，我知道大家對於環境都有一套認知，都有一套理想，也都有一套希望；但堅持自己的觀點，讓很多工作沒有辦法進行，唯有放下自己，不斷的討論、協談、確立目標，才有走下去的可能。 就算對方的觀念是絕對錯誤，也應該試著去瞭解他為什麼這麼想，然後才去思考怎麼改變。 這是我要不斷去做的，也謝謝您留下的這些留言，很多的觀點是值得我們參考的！ 我也會納入後繼續修正我的觀念和方向 : )
板主您好，我來支持你的觀點一下，我是景觀設計師，並且更是專業的木結構設計師，專業畫木架構設計已二十年，我想我有資格在木業產業這個環節中說說話！在近二十年得執業中，我最常遇到的、被它系統(鋼構、水泥、塑木業者)質疑的....就是說「砍木頭不環保....！所以要用鋼構、水泥、甚至塑膠」....真的嗎 ? 木頭其實是所有建材中...唯一可以『循環再生的』...這意思是什麼 ? 就是說...用了還可以再長出來...並且，耗碳量相對比於鋼構是1/15，意思是什麼 ? 木頭的使用是比鋼構等材料，比較不那麼消耗地球資源....而且...鐵砂、鐵礦...是用了也都不會再生....木頭就像是大地的毛髮...恰當的使用...其實會長得更多更好...而使用其他石油(地球的血...比喻)、鐵礦鐵砂(大地之母的肉與骨...這是比喻啦)、塑膠(非自然產品...硬是要比喻會像是無法消化的廢物)...如果先不探討對生態可親性、可循環性、廢棄汙染性、化學污染性、環境舒適性...等等，木頭其實還是略勝一籌，當然如何用的對、用得巧、就是另外的論述...不要混為一談了，這是我的一小部分觀點...。
謝謝您！ 謝謝您的補充，這也是我腦袋裡沒辦法推翻的畫面 這些非再生資源的使用所製造的耗能，是木材的非常多倍 我們應該減少對物質的需求 在必要的範圍內多使用較環保的材料 木材是有這種可能的
"櫻花"鉤吻鮭
謝謝提醒！ 已修正 : )
問題是台灣沒有地方可以砍樹經營經濟林了呀 打開google map，切換到衛星空照模式，就會發現海拔500m以下都被人類開發掉了，平原種米種稻蓋房蓋工廠，山丘蓋別墅種果樹種檳榔，500m以上也是一堆高山茶園高麗菜園，請問經濟林都要設在500~1000m的山區嗎? 今天如果平原和低山都還留有原生生態系，要低中高海拔各找一部分當經濟林我沒意見，如果是全面把低海拔檳榔園轉型成經濟林我舉雙手贊成，但台灣是已經把中低海拔的地景用個精光了，才想染指高海拔森林，太欲求不滿了吧台灣人。 有種林務局強制取回中低海拔檳榔園和果園植林，高海拔次生林要砍我就沒意見。
如果真的能夠進行經濟林造林經營 平地造林應該是比較好的方法，包括荒地、廢耕地 經濟林的海拔位置倒不是那麼重要 我也期待低海吧檳榔園能夠被轉型成經濟林 倒是森林界沒有想要染指高海拔森林的意思阿(當然也可能有少數極端的分子希望復砍) 如果因為這樣而上山砍伐森林，我也完全不贊同 如果能夠收回濫墾地當然是最好... 但那又是另一個議題了 而整篇文章我只是想回應這幾天學者們針對林務局要去環境資源部還是農業部吵來吵去的，一點都不能解決問題。 謝謝您的留言，無論如何，我都希望藉由文章能是更多人發聲，並彼此討論取得更好的路線！
好文，支持！
謝謝您！
認同8樓,比起討論該怎麼實行,根本的問題是整體國土規劃,還有人口承載量 如果我們的政府只會拿低成本乾淨的水給工業,拿平坦易開發的土地給工廠,造鎮,來創造"經濟數字",那麼糧食自給跟永續林業根本不需要討論,做不到是必然之果
我也認同您 雖然我們的觀點如此，但沒有政府的正確施政和國土規劃，完全都只能是空談 這也是十分讓人痛心之處 也許我也希望是工廠被拆掉，全部改種樹吧 謝謝您的補充，這是很重要的參考資訊！
從未想過關於林業的問題 不過因為這篇文章 了解到許多現況，以及一些過去觀念上的改變 感謝版大~說得淺顯易懂且有道理 分享出去囉~!
謝謝您的支持 也歡迎您更多瞭解相關議題 : )
文中觀點我大致上都支持 但有個疑問 木材砍下來後 製成日用品過程所消耗的「資源」 是否比塑膠等可快速製造的材料 來得多? 如果製作過程費時費工 (等同於我們要耗掉更多資源去發電.. 等等) 那整體而言對環境影響 可能會更大? 我不是專業人士~ 純粹提問而已 希望能有人可替我解惑 謝謝喔
要看是什麼日用品了~ 但通常木材的加工比較簡單，大多是製成部件材料後再組裝 而且除了防腐外，較少使用到化學性的製程 而無論是鋼鐵、塑料，既然是非再生的資源，處理方式是很複雜的 確實光比較製程中耗能的話，塑料的3D列印技術可能會更省時又少汙染(不過塑料塊製成應該也是十分耗能的) 而透過良好的回收技術，塑膠是可以減少很多的能源消耗 但是，這不代表我們應該更多開採石油，並做成塑膠 最終的方式仍是人類減少對自然資源的消耗、降低物慾、僅用所需 並盡可能的重複利用 謝謝您的回覆，確實在產品生產的過程中，也是有許多細節需要考量 : )
考慮這個問題前不如先考慮糧食自給率提高吧 我不是念這科的,但我知道光以前林業還盛行時留下來的遺跡 就知道林業對環境的影響絕對不只碳這麼簡單 你得找到適合造林的地方 不然一點都沒經濟規模,平原?公有地還有可能 丘陵上面也說了,不是檳榔就是茶 再往上?你要開路 要電力 要營舍要吃飯 這些都沒有排任何的碳造成任何污染? 還沒講對自然的傷害勒 樓主可以看看國外的林業與台灣日據時代其實是剝奪式的林業 差異在哪裡再來判斷台灣是否可以再行林業? 其實台灣礦自己率也很低，金瓜石還有具經濟規模的礦產待採 要賺錢的話黃金還比較多，但你敢在九份繼續挖坑道採金礦嗎？
謝謝您的回覆 我從沒說就只有碳這麼簡單 上面說了的，我也都回覆了 台灣不會完全沒有地方可以經營林業 但我們也不是執意要進行經濟林業的經營 您提到的問題，也都在考量之內 採用分區式分別經營經濟林和維護、擴張自然森林環境，是1992年地球高峰會所訂下的森林原則 國際上都在致力減少剝奪式林業，並努力發展森林永續經營 農業自給率和木材自給率都是很基本的人民需求 應該被同樣考量 這一切都不單是為了經濟利益 金礦是不是人民最基本的需求，也值得商討 我們希望透過討論真實去找到解決問題的方法，瞭解別人的想法 歡迎您一起對我們永續的未來提出看法 再次謝謝您的留言!! : )
@ Datolon 平地造林真的那麼遙不可及嗎???? 其實不然 在台灣一大堆休耕土地中 有一部分是早期重金屬汙染導致休耕的 這類本來原該是良田的土地 眼下是沒辦法種糧食作物的 但是拿來造林 種能源作物 還是可行的 話說農委會以前就推過平地造林 用的是台糖的土地 不過最後還是淪為口號 誰叫 農林漁牧 一直是被那些所謂的菁英瞧不起的行業呢
平地造林並不遙不可及 但可行歸可行,土地利益還是大於一切 10年 20年 等居住地飽和那塊地還能造林呼?
我同意，在"大眾經濟取向的價值觀"中，土地利益是大於一切的 此時，為什麼我們思考的竟然是「唉，反正土地遲早會被建商拿走，那就不要造林了」 而不是思考當前土地還在，如何正確的利用，並早日改善台灣房地產的歪風呢？ 10年、20年，台灣的人口絕對沒辦法填滿這個島嶼 但只要無良建商持續建築沒有人住的房屋、高抬房地產的價格 林業當然的無法運作，自然森林岌岌可危 而我們很快的就會連農田、公園都失去 那個時候空屋率可能會大於50%，房價卻可能更高 會有更多的天然森林因為開採水泥被破壞 想到就很難過... 那麼我寧願鼓勵平地造林、並祈禱林農會願意為了永續經營森林而不把荒地賣給建商...
"經濟林通常選擇在平坦、安全、不影響水資源、不會破壞生態環境的地方，最好是根本原來沒有森林的地方；營造經濟為導向**的的**森林，並供應市場上木材或是造紙等林業產物的需求。" 樓主多打了一個"的"! ps 這篇文章非常清晰受用，我本身也是讀生態相關的科系，真的很謝謝您願意打這樣的一篇文章
謝謝! 已修正~ : )
生活上需要一堆木材，而木材自給率自始自終都不高，聽聽就好。目前很多人工林太密，一堆樹東倒西歪，爛心爛尾(根系也不會太好)，疏伐只是維持健康&少賠一點而已。
謝謝您 : ) 確實，我相信就經濟來說，台灣可能真的不是一個適合經營林業的地方 地狹人稠、昂貴的土地價格，提升自給率是很困難的 人工林的狀況也確實如您所說的很糟 也確實是應該對人工林開始疏伐、整理 但是我們也希望經濟利益的考量逐漸被其他因素考量 不論是我國的未來，或是整體環境的永續 雖然確實是很困難......
本人也是森林系的學生， 看完這篇想到， 老師上課常笑談他與環保團體互動的例子： 一個問題：「你每天上廁所擦不擦屁股？擦的話，那衛生紙的紙漿哪裡來的？」 這是一個與生活絕對正相關(就算家裡是免治馬桶，那外出呢？) 且非常有趣的例子 同時可用上述的內容解釋， 更、紙漿材的來源通常更不可考，雨林盜伐更多
謝謝您~這真的很重要 環境需要的是我們盡量的不浪費、取用適用的資源 其次就是能分辨我們所購買的物品是不是經由合法、環境友善的管道而來 環團時常迫切的希望大家什麼都不要做、什麼都不要用 這是出於一種對環境保護的愛與迫切，是理所當然 但激情往往缺乏理性，以至於不小心就創造太多無法到達的限制 只是激起更多的對立和解決的不可能 唯有看清情勢，知道真正的辦法 透過不斷的溝通討論，讓彼此更接近正確的道路!! 謝謝您，我們一起加油 : )
大樹光合作用效率一定比樹苗好，大樹被砍掉換成樹苗，對地球整體光合作用率會減少(數學題),要增加樹林面積才是最重要的
您好! 謝謝您的留言 這是一個數學題沒錯 但很抱歉您的計算方式是錯誤的 樹木固碳的趨勢並不是一個簡單的二元一次方程式可以直線上升直到永遠 光合作用後碳必須被轉換為樹木的"生物量" 也就是固碳的數量是與樹木體的成長相關的 而當樹木到達生長的高峰後，生長(固碳)會逐漸減慢，最後凋零、死亡 就像人一樣，到了老年之後代謝減緩 有些長壽的樹種像是紅檜、扁柏，可以一直持續生長到上千年，而龐大的樹體又可以成為森林裡許多動植物的庇護所，所以我們要保護他和他們的生存環境 但是有些速生樹種在很短的時間就會過完他們的生命週期 因此在人工經營的森林中，栽植速生樹種，並在他們固碳效益達到最高、開始下降後砍伐 可以讓這些樹達到最高的吸附碳效益 希望這樣的解釋，數學好的您可以明白 : )
首先，真的很感謝您寫出這篇文章，自己並不是相關科系，在看到標題時，確實抱持懷疑的態度來看這篇文章，但是閱讀完之後，改變了不少自己的想法，或許我們沒辦法改變什麼，但就如同文中所說，從各個小細節、各個環節當中做出一點點改變，集合眾人力量，我仍然相信會有一些改變的!!至於政策方面，我們除了多蒐集資料不斷重新整理腦袋的觀念以外，只能相信政府與各方團體會有良善的溝通、討論進而做出好的決策了.... "不應該過度的為了反對而反對"這個想法可應用在很多議題上面，很開心的是看到越來越多人勇敢的站起來發聲，更感動的是有越來越多人願意和平的接納不同意見，彼此不間斷的討論，產生出新的思維。這個良善的效應需要持續推廣下去，讓更多的人放下成見，真正的來關心我們的環境、世界。再次謝謝您的分享，同時也希望能將此篇文章分享給我的朋友，讓更多人能夠了解，謝謝
謝謝您！ 很開心能得到您這樣的回應 這份互相溝通、分享、討論互動的價值，真的十分寶貴 您的回應也讓我很感動 祝福您與您的朋友 : )
感謝提出這樣的論點,給我們不同的思維!
謝謝您！ 很開心能夠對你們有更多的幫助 景觀設計也是一個能為人類帶來更多可能的產業，祝福你們！
你好 請問你們是怎樣的一個團體呢? 因為其實我也是這樣的想法 說實話也在從事相關的副業準備了 目前已經找到兩三個夥伴了 希望可以得到更多的資訊 以及可以跟你們多多交流
您好 本文指的我們，泛指大多數以科學觀點支持樹木、分區合理利用的人 可能包含林業界、森林學界、生態學界與環境相關的學生與產業人士 不算是一個具體存在的團體或人（當然至少包含我自己） 有興趣的話可以保持網路互動，或透過其他社群網站喔 謝謝您～ : )
會有環保議題是工業革命發展後才有的，現在面對的問題也都是工業革命的後果。 要減少污染就是減少使用工業革命後的產物。但是那是不可能的。工業革命生產了大量產品，也讓人口在二十世紀大幅成長，孕育數十億人。就像優氧化的湖泊一樣，因為藻類需要養分，過多的養分孕育了過度的藻類，也排擠了其他生物的生存最後造成一灘死水。不可能說希望清澈的湖水但是又希望維持藻類的數量，又維持其他生物的生存。環保議題就像是問你如何恢復一個優氧化的湖泊？是在一堆無解的問題裡面找一個大家還聽得下去可撫平人心的方案。 高中生物有學：培養皿養細菌有可能達到一個高密度的動態平衡、也有可能過度成長後一起全部死光光。人類講環保只是為了不要毀了這個培養皿讓大家一起死光光吧！
是的! 謝謝您用這麼精彩的論述重現環保史 環境保護的議題確實是由工業革命後開始，隨著啟蒙運動的發展，逐漸在學術中成形 除了工業生產外，最重要的就是整個經濟環境與消費主義的價值觀造就了這個不斷消耗資源的社為 我們確實認為人口大量的增長會有重大的影響，這需要很多不同的工作去維持 未來有很多發展的趨勢都不明白，我們也不知道是否有更確實的技術可以挽救這個社會 所以我們應該盡可能的去延長地球的使用壽命，以爭取更多時間找出永續發展的可能 雖然說很多議題看似不可能去解決，但因為不可能解決就放棄解決 那麼是很可惜的，我相信引發問題的人類，終究有責任去解決問題 就算解決不了，也要去嘗試 至少，這是我們很多人所堅持的生存價值，也是很多人堅信的生命意義 我們永遠需要更多夥伴 謝謝您！ : )
你們有在哪裡固定討論或者開會 包括實體會議 或者網路交流嗎?
您好 以森林系來說 包括台灣大學、中興大學、宜蘭大學、嘉義大學、文化大學、屏東科技大學，都設有學系 其中嘉義大學、屏東科技大學設有林產或木材系，總共有六校八系 而每年會有不同單位舉辦各種林業相關的研討會，應該是比較接近您所說的會議 可以參考林務局網站 http://www.forest.gov.tw/mp.asp?mp=1
Dear 江先生: 您好，我是媽媽經粉絲團的小編Jimi， 我們想和您借轉您部落格中的這篇文章至我們的網站平台「媽媽經x媽媽學知識」網站，這邊也和您介紹一下，媽媽經是一個提供媽咪們資訊交流的平台， 經營2年多以來已經累積了23萬人次的粉絲數囉 ! 如果可以的話， 還希望您的部落格其他文章也可以免費提供給我們轉載分享於網站中， 以上，還希望無論您是否有意願都可以再回信給我了 有任何問題也都歡迎再來信與我聯繫唷 謝謝您^^ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Best Regards, Jimi jimi.sung@linkinedge.com
Jimi 您好 因為本文涉及爭議性問題，須解決、回覆讀者問題；如轉載請附上原文連結，並建議其他讀者自原文處留言，以避免因過多管道無法回覆而造成的誤解。 在此前提下，本文歡迎轉貼分享。 如其餘文章有需要，要再請您另外針對個別文章討論囉(不過應該還沒有其他文章^^"") 辛苦囉！謝謝您！
造新林砍新林，非常ＯＫ的觀念 不管是像我一樣是對木業的門外漢或者是諸如各位相關學者應該同意 找一個空閒地，植林．成材後砍伐自用（如果還要出口就本末倒置了） 當然砍與種．植專家都知道怎拿捏，不同樹種成材的時間都不同 但平地能種出高緯度國家能種植的林木？ 又或者有統計過目前台灣進口的木材中能夠自己種植的又有多少？ 總歸一句就經濟規模罷了，如果土地畸零 又或者不利經濟樹種的生長其實也是白搭！ 長得慢又不好怎麼跟專門種植來砍伐的國家相比呢？ 總不能種啥就要這些裝潢工人用比較貴（成本高） 的價格買明明進口就比較便宜甚至品質還更好的木材吧？ 有市場自然就做的起來，前題是從種到砍要多久？ 日本＋國民政府時代把高山具經濟價值的木材都砍光 不是賺外快就是運回國，山上剩下的不是難以運送就是長相不好的（好險） 砍掉９成多的紅檜但紅檜直經長大１公分卻要１２．５年 等成材都老了，更何況具經濟價值的木材因為台灣緯度 分布都在６００－３０００公尺的高山上，不曉得台灣 哪裡還有適合植林＋砍伐的山坡呢？ 認真說起來台灣沒有林業啊，台灣有的都是搶劫 日本人搶，國民政府搶！何來復舒台灣林業之說呢？
謝謝您在後面幫我點出這些台灣當前面臨的問題 是的在植林的時候適地適木是很重要的，但是您提到的很多問題必須要分開解 例如當國內生產成本較高，但是可以避免較多運輸碳足跡，並且沒有貴到不能接受的地步，我們是不是應該優先購買國內產的木材? 這就像是我們應該會優先購買國內比較貴的水果吧?多一層運輸就是多一點傷害，我願意為減少這種傷害多付一點錢。 而現階段國外高緯度種植的樹種確實台灣不用高山可能種不出來，但是高緯度溫帶林、寒帶林的樹種，因為較容易管理，也較容易在環境友善的認證狀況下生產，我覺得適度進口是可以的。 相較來說，熱帶雨林的樹種，有些台灣雖然沒有，但是卻擁有可以取代的材料，有些則是台灣就可以種的；這個時候利用台灣的土地生產，是合宜的。 進口會有的問題，文章就已經提到了，價格取向固然重要，但我們應該避免這種完全經濟、利益優先的思維；同時速生樹種也是我們在研究的主要目標之一。 台灣是有林業的，紅檜扁柏是一場浩劫，是一場掠奪 但是看到滿山站立、成材、待砍的柳杉 你會知道日本人當時缺乏保護紅檜的知識與意識，但已經有了輪伐永續經營的概念 我們沒有要滿山遍野的森林開始開發 只是我們要大家知道，森林和林產物該怎麼樣正確的使用 而這些限制條件如果都存在的同時，自然也不會有人去做什麼林業 但如果有人願意經營這樣永續的林業 我們也會希望讓大家知道，為什麼他們要砍樹 畢竟理性的您應該看的出來 有很多人還無法理解這個問題.... 需要我們持續的說明、解釋當中的原因和狀況 謝謝您囉！很多很棒的問題！ : )
重點是砍樹的人不種樹，加上現在伐木技術太好，沒有好的配套的話，台灣一下就砍光光了。
謝謝您的意見 但是不曉得是不是文章太長，讓您根本沒辦法看完文章就回覆了呢？ 這點真的深感抱歉 所謂經濟林經營方式、永續森林經營或是生態系經營，都講求砍樹後立即補植 而本文也沒有任何要砍伐台灣天然林的意思 也就是所，您的回覆本來就不會發生 本文也沒有要讓它發生的意思 如果有機會，希望您能撥些時間，仔細閱讀本文 感謝您的留言 : )
也不想想砍下來的有多少拿去燒了
謝謝您的回覆 希望我們都能盡最大的努力把浪費減到最少 祝福您
板主很有耐心看完我的意見^^!! 感謝~ 關於柳杉 http://leekc-95kh.blogspot.tw/2008/02/blog-post_7666.html 還要種植柳杉???
李老師說的一些部分是事實 這些柳杉確實在經濟上價值不高、材質不甚好 但我也不支持全部砍伐的方式，這兩者就剛好是兩個極端 柳杉因為為單純造林，因此柳杉林的生物多樣性極低(不過聽說可能有不錯的稀有物種藏在裡面)，林間過密、生長緩慢，不但沒有固碳效果，也沒有生物多樣性的價值 而這批柳杉要自然死亡不知道還要多久，因為是單一物種、同一時期栽植 到時候也很可能是"整批同時死亡"，此時大量的倒木勢必造成問題，如果碰巧水土不良，又變成大量的漂流木，在林地內任其腐敗數量又太多，其實很不利 在林內使用擇伐(就是選擇性伐採)的方式慢慢砍伐，這類木材只要有適當的銷售、推廣，加上生態復育的價值，我不覺得比日本柳杉成本高有什麼關係，只要不要繼續錯下去就好。 而砍伐後在觀察林下植被是不是真的有能力覆蓋，再決定要不要植其他的樹木 其實在密林中疏伐一些樹木製造林內孔隙(gap)是可以有效提升林下植被的生長率的 不過柳杉林底下感覺真的沒有什麼能夠長大的樹種 但是植林就絕對不要再植柳杉了 謝謝您囉~我覺得跟您互動對我的思考也很有幫助 : D
本人是森林系的研究生 首先我支持板主的觀點... 台灣的木材自給率確實有待加強 使用木造材料長遠的確是零碳排放的永續性回收資源 並且目前包括台糖也有少部分土地 開始釋放出來做為平地實驗林的場地 又，用非常簡化的碳吸存的方式來看 不考慮各種生態的平衡以及多樣性的保留 使用短輪伐期的速生種如山黃麻等 長大之後把樹砍掉，然後堆放起來大量存放 時間相對也不用很久，種植區域也不用特別大 相對成本低，還能夠應付許多基礎的民生木製品 何樂而不為？ 甚至考慮增加回收管道的話 依照目前的資訊 木材甚至能和塑料混合重組成更耐用的素材 回收綠建材也是逐漸成熟的技術了 我想說的是 若是只看最直觀的的皆伐式經營林場 平均木材生長量以速生山黃麻每年可收穫300立方公尺/公頃 現有山坡地面積約98萬公頃經營20年輪伐 2300萬國民使用木材量每人每年以0.35立方公尺計算 達成國內的自給率100%是可行的 不但可自給而且還有多的可以外銷 不過... 純看技術面來說最理想的狀況OK 但是如上有人提過最重要的問題不在技術... 而是投資效益 一位地主整片林地皆伐之後 扣除投資人力和搬運成本以及土地租約成本 花費大量的投資平均每年能夠回收多少錢? 仔細算過之後這麼大量的投資 每年真正賺到的盈餘卻跟公務員差不多 開個連鎖飲料店當老闆都比你還賺錢的時候 會有多少人願意去投資呢? 這時候或許以政府的力量來推動是個方法 但是政府的作為...這可能要開另一塊討論 以[看見台灣]這部片上映之後政府稍微動一下 然後清境農場又冷處理的情況 我對政府的可能性感到相當悲觀... ---
謝謝前輩(應該是吧，我只有碩一^^") 我想台灣願意投入這樣林業的人絕對是做善事 只要政府的力量阿.....如果繼續經濟取向倒是真的很難 我在南部讀書的時候，其實我們周遭都是台糖的造林地，不過比較多是以景觀造林的方式進行的；我也會想，如果到時候真的要輪伐，民眾會有什麼觀感 學校的老師都很希望提升木材自給率，可是有沒錢又沒地，好像也沒有真的想做 這也需要我們繼續努力，或哪天有個奇才願意犧牲往前衝阿~ 謝謝您的留言，這篇留言應該也給不少人一些比較明確的數字概念!!
任何存在，即然存在、必然會消牦有形資源，尤其當 需求越來越大時。 發展是必然的，除非回到古代的生活。否則，就是選擇一個合適的方式去發展。 怎樣的方式才是合適的發展呢? ................. 完全交由政府來處理，就等同沒處理，因為現況就是這些人造成，又將處理權交由這些人來處理..... 破壞者就是堅管者......堅管者又是破壞者。 .................... 民主時代...人民的意識透過網路不斷的交流、再交流。 行動網路時代，現代的意識交流逹到一個無時差、無年齡層差異的平行式即時對等的交叉溝通。(以前的時代，大概要十、二十年才能有"一個"階段性思考的前進)。 漸漸的，社會應該是以人民為主、人民團體為主，而政府應該只是一個代理執行的角色，而不是治理者、統治者的角色。 由人民、團體、政府，共同經由成熟的思考及規畫，然後交給政府來執行、人民及團體來堅管過程。 人民自己的思維不成長，只是將權力放給代理選舉人，則等於人民自己陪養出
謝謝您的提醒 希望我們都能實踐一個國家公民、世界公民的責任 成為共同推進社會的人! : )
看到有人熱心在討論台灣林業的議題, 真的非常感動~ 台灣林業的經營理論方法相關科系的先進應該都在學校學過, 有關生態或利用的許多論點固然還有討論的空間, 小弟個人認為, 台灣林業經營最大的問題還是在人, 一顆樹的長成少說也要數十年, 但主政者輪替一次, 台灣的林業政策就會變動一次, 根本無法做長遠的規劃. 台灣商人短視近利, 無視法規, 即使全面禁伐, 盜採盜伐占用國有林狀況依然不勝枚舉. 再加上人口增加.......等等. 在有效克服"人"的問題前, 要達到植伐平衡, 有效管理, 我相信林務主管機關一定也傷透腦筋. 雖然作者支持伐木的理由我也支持, 但綜合上述, 我還是覺得當初全面禁伐的決定是正確的.
其實台灣並沒有全面禁伐的規定，就只有天然林禁伐 就連這幾次跳出來反對林業全部劃入農業部的生態界老師 也都認為台灣有木材自給率和人工林經營的問題 至於林業學者也確實需要檢討空喊口號，無實際行動的作為 但確實的，整體大環境，不論是政府、商人，都不會去支持為了環保而不會賺太多錢的人工經濟林經營 其實經濟林、生態林分開經營的情況下，經濟林本來就是一種伐植平衡的經營觀念，而生態林的慢慢擴張，更是只有植、幾乎沒有伐的狀況 其實與其說是傷透腦筋，我確實覺得我們林業界長期以來就以太麻煩、沒有錢、反正環保團體會反對的理由，消極面對這個問題，但卻一直堅持學術理論，以至於演變成長期爭論，但無所作為的結果。 本文僅提供一個森林經營的概念，也提供民眾對於瞭解林產物生產、森林認證的基礎知識；而真正要解決台灣林業的問題，那真的是一條艱辛而漫長的路 謝謝您的關注與回覆，提供給我更多的思維 : )
我沒有森林相關知識，這篇文章有所收穫，感恩。 不懂之處在於，為什麼把樹砍了做成傢俱是固碳，對環境有利的?樹活著行光合作用不是一直在進行?而是只在樹苗到成樹階段?或是成樹後呼吸作用變很微小?你是這個意思嗎？那麽雨林何須保護?因為大部份是成樹了。砍掉重種或讓它再自然成林就好啦？ 我是真的不懂，請教了。
您好，樹木既為一植物生命體，他的生長就有階段，跟人類會老化是一樣的 所以樹木的"生長量(也就是植物體累積的量，也是碳累積的量)"會逐漸增高趨近平緩 而樹木的"生長率(也就是單位時間內的生長量)"會逐漸成長到達最高點後開始下降 這是「每一種生命體」的生命週期都有的現象 老齡木樹體的成長緩慢、光合作用率也緩慢 最後會自然凋零死亡 但是每一種樹種的生存時間不同 陽性速生樹種的生命週期短，陰性樹種的生命週期較長 因此人工林經營大多盡量採用陽性速生速種，世界森林原則也是這樣建議 也就是是單就樹種來說 山黃麻可能20年就成長到最高點，之後可能活不過四十、五十年 紅檜可能需要上百年才能達到最高點（當然平均的成長速度也就慢了），也有可能活到上千年 熱帶雨林為什麼需要保護呢？ 熱帶雨林處於陽光長照之處、雨量充沛，林內所有的植物代謝、生長都相當旺盛，林內取代也旺盛；可能會高過於人工種植的速率。赤道無風帶甚至可以產生非常巨大的樹種。 重要的是，熱帶雨林的價值不只是固碳量，還包括大量的的動植物生態系，我們永遠不能保證，愛滋或是癌症的解藥，會不會藏在我們要砍伐的熱帶雨林內。 其實這些點，本文都已經說明了 本文沒有任何要砍伐天然林的意思，天然林所有的價值都不單單只是固碳而已，因此禁伐天然林是正確的政策。 然而，只有知道正確的森林栽培方式，人類才會知道，可以正當、適量，並在現代可以藉由森林認證的方式，獲得友善環境的木材與紙製品。 謝謝您的發文，希望解答能再次對您有幫助 : )
以台灣來講要提升1%自給率，需要多少地去種? 以台灣的地理環境能剩下多少的經濟林?
謝謝您 因為第一題已經開始進入實務，我必須說聲抱歉，暫時沒有辦法提供確切的答案 至於台灣的地理環境，絕對有地方可以造經濟林，不論是像台糖大規模的平地造林 或是私有廢耕地，這些上面的留言也都有稍作討論 只是大眾是否能夠接受這些平地景觀森林開始有輪伐施作 而我們也希望先有辦法開始，就算一點點也好，再慢慢來討論可以擴大到多少百分比 謝謝您的留言 : )
我也學林業，學生時代一直是系上前面那一小撮人，很多學弟妹現在應該還用著我寫的筆記，看著我的論文 我不是環團，並且有一票做傢俱、室內設計的朋友 我本人依然在農的世界裡混，混了快十年，看到這篇文章頗想說個幾句-- 有時候人很愛自欺欺人，利用錯誤命題法說一些似是而非的道理，我們必須避免犯這種錯 環境問題籠統來講有很多層面，針對一些人在釘砍樹，我們可以說這一部分有些環節並不是砍樹的錯(例如土石流簡言之是總載重超出負荷)，但反過來說當然也有一部份是砍伐(開發)過度的關係 雖然你想講的是環境保護與開發，但事實上環境破壞本來就是會有部分跟人去砍樹有關，真的去砍樹也一定會衝擊生態，規模大小和"你在不在意"而已，這真的沒什麼好辯解的，也不需要去辯這一塊 其實它說穿了一個混淆視聽，或說是沒有搞清楚想傳達的內容 因為一旦把林業經營的砍伐，和沒有經營概念的砍伐混為一談(這邊我指的就是過度開發)，其餘舉證就失去了效益 以前筆記課本裡講得好像很冠堂皇，但其實前者並不真的那麼重視整個生態系的永續鍵結(因為在它的永續觀念裡有一環節必須定期被抽掉，也就是樹最終就是要砍，所以它的周期性是人為的，不是真正的大尺度永續，只是人為認為的永續)，而後者更是沒管過什麼叫永續。拿這兩種"人為事業"(姑且稱為事業)拿來和自然生態系經營相提並論，很容易被當啊 林業經營就是侷限在一小區塊裡人為打造林產品出來，怎麼能統一拿來過度開發一起討論？ 要宣揚木製傢俱的好，你也要先算一下生產汙染，甚至是隨用即丟的新式簡易傢俱文化等等因素 就像是我問一句，你覺得IKEA好還是不好？組合板好還是不好？----算一算它的總生產成本(包含汙染成本.廣告成本.棄置與處理成本.附帶零件製造成本.物流成本等等)，我們才能討論它到底好不好(當然我個人是喜歡原木多一些，不過創意在非木材上更能發揮，並且能回收的材料對我而言也更勝於組合傢俱) （鋼鐵更汙染環境？開採很汙染？那你真的確定它的總效益不如木材？把數據拿出來研究一下，不要讓人說我們空口說白話。） 森林人要說就大方一點，不要一堆說辭，直接講出來： 1.砍樹造傢俱我們砍在林場裡是沒有關係的唷，而且還有助於固碳，但是砍在天然林原生林本來就該死沒什麼好說，山老鼠和過度開發者-包括那些違法開發的農民~請不要再這麼做了 2.製造傢俱是在林場裡有計畫的種樹砍樹，和環境破壞八竿子打不著，而環境破壞也未必一定跟砍樹有關，倒是跟不正確的過度開發大有關係，ok? 3.請多多使用可以回收的材料，避免使用汙染環境、不可再利用的產品，請多多買原木傢俱，支持我們吧! ．．．．這樣大方說出來有很難嗎？
學姊您好! 謝謝您十分寶貴的意見 我必須承認，我使用了一個聳動、卻引人注目的標題，這個標題是由為什麼來解釋我們支持砍樹。如果我沒有清楚說出為什麼，那真的似是而非，然而這篇文章就是解釋這個支持砍樹的前題是什麼。 我們不得不說（我以前還不知道這麼真實），有許多人對於砍樹就是混淆在一起的、不知道為什麼要砍；我也沒有預期要寫什麼轟動武林的文章，但我也不知道為什麼截至現在會有41000多的點閱率。 學姊的教導我仔細閱讀，但懇請學姊相信，我並沒有要搬弄什麼似是而非的道理…… 本文的大綱如下： 一、引言 二、以林業觀點解釋樹木與排碳的關係，並可以砍樹木的原因 三、以其他價值解釋森林為什麼不能砍的原因 四、以森林分區經營和森林原則解釋前在學術理論和全球共識上互存的方法 五、提出當前台灣木材使用現況 六、對個觀點進行詮釋，在以自身觀點作為總結 本文已於可以砍樹的原因解釋了包括土石流等長期以來的迷思，也在不能砍樹的原因中解釋了為什麼不能砍樹，而在不能砍樹的情況下砍樹，也就是一種森林破壞的行為；此外，為顧及本文的基礎性，並沒有討論任何天然林疏伐的問題。 而本文非常重要的一點就是解釋森林分區的操作原則，這不但不是混淆視聽，這是徹底區分。 聯合國地球高峰會於1992年召開時訂定了以永續森林經營為主的森林原則以 產業化-在經濟林區完整、符合法正生產的林業經營 生態化-保護並擴張天然森林環境 社區化-以在地社區經營並保護森林 三化的方式進行，同時也將森林作出經濟與生態的區分；這樣的區分，跟所謂有經營和沒經營的開發是不一樣的題目。 後面的比較題我就不再做太多的解釋了，雖然我也贊同學姊，需要就這樣的問題多作討論，但解決的方式比較像是完整的生產履歷，而不是討論其大類別可能差異很大的數據。 比方說，塑膠產品可能是煉油的殘餘物，並且可以再生使用，在這個前提下，用塑膠的影響可能也有限；而任何製程之外的成本，也需要個別商品進行考量。 至於每公斤的鋼鐵在製程中至少會產生2.8公斤的排碳，就算沒有查過資料的人，應該沒有人會想去挑戰木材的製程的排碳量。至於環保本來就很常是不省錢的，就不再去追究效益了。 最後學姊題的三點真的很重要，相信學姊對這些議題也有很長時間的關心，並期待他們被改變。 謝謝學姊的意見，對於本文所做的一些價值澄清，絕無冒犯學姊之意；學姊給的意見也提供我一些不同面向的思考，向您至上誠摯的感謝！ : )
*****
*****
我覺得35樓這位學姊講得很好，他的講法我完全能接受 (我是原本的10樓)
好的^^" 謝謝您的表態，我會好好的吸收和理解學姊的回應
版大你好 我想請問關於"當樹木逐漸成長至成熟期時，成長會減緩，固碳的能力也會減緩" 這句話有什麼科學根據嗎? 因為現在最新的研究結果是老年樹木的固碳能力反而不會比壯年或小數來的差喔 補上參考文獻連結: http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature12914.html 我不是學森林相關的 只是偶然看到這篇研究 想請問版大 對此您的看法是?
您好~^^" 本部落格今天在看過論文本文後於下午發表了 "樹木越老長越快？果真是標題殺人？ " http://faratajiang.pixnet.net/blog/post/346990217 就煩請您在點進去觀看了~ : ) 所謂的老年或壯年樹都不是這篇期刊探討的重點 謝謝您的回應~
論點的基調應該訂在支持"樹木農場"吧，像金百利這些做衛生紙的大廠那樣，而非砍自然林再來造林。 要維持生態多樣性就不能隨意地改變該區域的狀態，任何變因都是造成生態變異的因素，不論是全球氣候變遷抑或是砍自然林..。 即使要宣導支持樹木農場也不該是在去砍伐舊有的原生林，而應該使用已開發區域的土地進行重新植林，如同種菜種水果一般，而非進行更新的破壞。 現在人類社會最大的問題就是財團，財團想省錢就不會去買已開發的土地來做樹木農場，而選擇開發原生林區域再回種，這才是最大的問題。 另外跟培育藻類一類一樣，這些有計畫施種的樹其實未來都是立即會被再被利用的，這代表這些植物所積累的碳並不能沉積，而是即將會被再釋出的部分，所以在對於減碳並不能說是有太大的幫助。 要支持永續林業/樹木農場，必然需要一套合適的法規來運行，並且完全限制再開發自然林，選擇已開發卻荒廢的區域做植林農業的示範區，不過這如同基改法規一般很難實現，以台灣這樣的政治環境是不可能的，只有偏向財團的政策才會被訂出執行，因此保護原生林，減少原生生態系的開發反而成為一般抗議的重點，提倡有規劃的林業或是說有規劃的資源再生卻不在民粹運動的行列中。
本人曾聽過林試所的一位主任說過這一段話:樹木就像種稻米.水果一樣，成熟了就該收成，樹老了它的獲利就越少，而且還有好的與壞的，就像黑板樹常造成的困擾。
借分享可以嗎? 林業這種專業議題，沒有想過這方面的想法! 整篇讀來帶給我不ㄧ樣的思考方向，非常謝謝!
您好! 我是2015宜大森林營的總召 於去年看到您的這篇文章 甚覺精彩 最近在規畫營隊課程時 想到了您的這篇文章 想請問您 能不能授權讓我們在營隊中使用這篇文章做為教材 讓學員們能進行不一樣的啟發於思考呢? 這邊附上我本人的連絡方式 期待您的回覆!! email: tonton840325@gmail.com 姓名:江東翰
科學家推翻假設！ 樹木越老長越快 固碳力更佳 http://e-info.org.tw/node/96989
謝謝您的回覆，以下再做幾點回應： 1.本文章去年已針對您提供的文章補充，詳閱本文即可看到。 2.本文章回應#38已經提過這篇文章，當時已做回應。 3.本部落格於去年已撰寫文章「樹木越老長越快？果真是標題殺人？」回應環資此報導。 網址 http://faratajiang.pixnet.net/blog/post/346990217 4.前點之本部落格文章已獲環資張貼。 網址 http://e-info.org.tw/node/97116 謝謝您對於本議題的關心 : )
借分享到我的FB了 非常值得深思的議題, 森林經營和環境保護本就是一體兩面的事, 不應情緒性的對立, 而應以務實的角度來看待每塊森林, 我們對於土地利用也應該以更長遠的眼光來看, 不要總是想要給建商蓋一堆豪宅謀利吧, 除了造成財務帳面上的泡沫和一堆空屋以外, 實在是對誰都沒好處的事情. 謝謝板大願意花時間深刻的討論一個冷門但很重要的議題
您好，我是家具業者的行銷 您的敘述，我真是第一次讀到才了解 原來砍樹不一定不好，可能適當砍伐可以提升固碳量 請問我可以引用您的文章到我公司的臉書上，做消費者觀念教育嗎?
關於底下留言的部分，很多朋友提到「為什麼老樹固碳能力會趨緩」還有一個解釋方法提供參考。 樹木進行光合作用利用陽光提供的能量將空氣中的二氧化碳固定為碳水化合物。 12H2O + 6CO2 +陽光→ (與葉綠素產生化學作用)C6H12O6 (葡萄糖) + 6O2 + 6H2O 但別忘了，樹木也是生命體，為了維持其生命機能，他同樣需要行呼吸作用將碳水化合物氧化產生能量。 C6H12O6 (s) + 6 O2 (g) → 6 CO2 (g) + 6 H2O (l) + 能量 兩個作用相抵，多出來的「產能」才是真正能夠固定下來的碳。 年輕的樹，生命力旺盛，「產能」自然高（也就是版主題到的生產率），相對地老樹的「產能」會逐漸降低。 這就是為什麼老樹的固碳能力會比年輕的樹要低的原因。 而人工栽植的經濟林（以下討論皆以經濟林為對象），跟其他農業類似，得精算林地的生產效率。因此傳統森林學的研究中，有不少著重在各種經濟樹種的生長率上。例如栽植的間隔、疏伐的方式對林分生長量的影響之類的。但無論如何，樹木長到一定的程度，生長曲線就會趨緩，再考量到適合利用的徑級等因素，選擇合適的時機作砍伐，而通常不會等到數長到「最大」才去砍他。 相同的概念，用在固碳上也是可以成立的。
*****
*****
在過去林立森林的世界裡，這也許是成立的。 現在台灣樹木越來越少、亂修剪、斷頭、不專業的種植，您所提的方法，在台灣早已不適用！
您好，謝謝您的留言 這套方法在全世界都「適用」，也是維持林木採集的必要方法。 但本文並沒有給台灣當前森林利用下任何的定論與答案，僅僅闡述森林學對於林木利用之理論。 另澄清您的下列幾點疑問： 1.您所提及的亂修剪、斷頭為台灣園藝景觀、公園、行道樹在維護上的問題，於本文無關。 2.本文之目的在於闡釋林木永續利用之方法，在理想情況下可以讓林木持續伐材而不減少森林面積與林木，因此直到現在，這些理論依然成立。您當然可以說：「不砍會更好。」這意味著我們必須不用紙，不用木製品而改用其他化石產品。 3.不專業的種植當然是可以被克服的。 謝謝您。
拜讀完您的文章後，開啟了我的林業之路，想讓您這份論述繼續承傳，因此將分享您的文章，謝謝您。
兒兒兒兒兒